Změna č. 1 srovnávací studie - část 2
Změna č. 1
4.6.2
Tabulka č. 6 na str. 23 se nahrazuje touto tabulkou:
Varianta B |
|||
Kritérium 1: Technické řešení |
|||
Délka trasy - dojezdový čas |
|||
Silné stránky |
body |
Slabé stránky |
body |
Příznivá délka trasy - příznivý dojezdový čas - |
1,0 |
- |
0 |
Příležitosti |
body |
Hrozby |
body |
- |
0 |
- |
0 |
Proveditelnost technického řešení (směrové a výškové vedení trasy, rozmístění křižovatek a mosty) |
|||
Silné stránky |
body |
Slabé stránky |
body |
- |
0 |
dlouhý tunel - náročné tech. řešení
|
-1,0 |
Příležitosti |
body |
Hrozby |
body |
- |
0 |
možné obtíže při ražbě tunelu
|
-0,5 |
Kolize se sítěmi tech. infrastruktury (VVN,VN,VTL plynovody, apod.) |
|||
Silné stránky |
body |
Slabé stránky |
body |
Nejsou zásadní kolize s významnými sítěmi |
1 |
- |
0 |
Příležitosti |
body |
Hrozby |
body |
- |
0 |
Potenciální kolize s VTL plynovodem v délce 3 km a nutnost přeložek |
-0,5 |
Kolize se železnicí |
|||
Silné stránky |
body |
Slabé stránky |
body |
bez kolize |
1 |
- |
0 |
Příležitosti |
body |
Hrozby |
body |
- |
0 |
- |
0 |
Posouzení možnosti splnění podmínek závazných norem a předpisů |
|||
Silné stránky |
body |
Slabé stránky |
body |
splňují |
1 |
- |
0 |
Příležitosti |
body |
Hrozby |
body |
- |
0 |
- |
0 |
Celkem |
4,0 |
Celkem |
-2,0 |
Změna č. 1
4.6.3
Tabulka č. 7 na str. 24 se nahrazuje touto tabulkou:
Varianta C |
|||
Kritérium 1: Technické řešení |
|||
Délka trasy - dojezdový čas |
|||
Silné stránky |
body |
Slabé stránky |
body |
Příznivá délka trasy - příznivý dojezdový čas |
1 |
- |
0 |
Příležitosti |
body |
Hrozby |
body |
- |
0 |
- |
0 |
Proveditelnost technického řešení (směrové a výškové vedení trasy, rozmístění křižovatek a mosty) |
|||
Silné stránky |
body |
Slabé stránky |
body |
- |
0 |
- |
0 |
Příležitosti |
body |
Hrozby |
body |
- |
0 |
možné obtíže při ražbě tunelu |
-0,5 |
Kolize se sítěmi tech. infrastruktury (VVN,VN,VTL plynovody, apod.) |
|||
Silné stránky |
body |
Slabé stránky |
body |
Nejsou zásadní kolize s významnými sítěmi |
1 |
- |
0 |
Příležitosti |
body |
Hrozby |
body |
- |
0 |
Potenciální kolize s VTL plynovodem v délce 3 km a nutnost přeložek |
-0,5 |
Kolize se železnicí |
|||
Silné stránky |
body |
Slabé stránky |
body |
Bez kolize |
1 |
- |
0 |
Příležitosti |
body |
Hrozby |
body |
- |
0 |
- |
0 |
Posouzení možnosti splnění podmínek závazných norem a předpisů |
|||
Silné stránky |
body |
Slabé stránky |
body |
splňují |
1 |
- |
0 |
Příležitosti |
body |
Hrozby |
body |
- |
0 |
- |
0 |
Celkem |
4,0 |
Celkem |
-1,0 |
Změna č. 1
4.7
Za kapitolou 7 se doplňuje kapitola:
„8 Budoucí urbanistický rozvoj města Děčína“
a kapitola
„9 Přínos pro realizaci jižního obchvatu města Děčína“
včetně příslušných hodnotících tabulek.
8 Budoucí urbanistický rozvoj města Děčína
Obecně každá trasa silnice I. třídy vytváří dopravní koridor (s časovým horizontem několik stovek let), který bude, vzhledem ke své šířce a negativním vlivům na okolí (hluk, znečištění ovzduší, psychologický vliv), určitou zásadní bariérou (překážkou) pro další kompaktní urbanistický rozvoj příslušné dotčené obce. Zastavěná část obce se samozřejmě může rozšířit v budoucnu i za takovýto koridor, ovšem za cenu značně navýšených investičních nákladů všech stavebníků, včetně obce, které je dáno nutností výstavby delší a složitější infrastruktury (vodovody, plynovody, místní komunikace), která bude muset tento koridor překonávat (mosty, tunely, lávky, protlaky) oproti variantě kompaktního bezproblémového rozšíření zastavěného území. Pro uživatele tohoto „odloučeného“ zastavěného území („za silnicí“ ve směru od centra obce) a obec, ovšem bude trvale existovat negativum navýšených „provozních“ nákladů spojených s trvalou nutností překonávání předmětného koridoru směrem do centra obce a zpět (prodloužení docházkových a dojezdových časů, navýšení nákladů na dopravu, vyšší náklady obce na provozování MHD, údržbu komunikací, chodníků, mostů, lávek, atd.). Proto je moudré, se tomuto řešení - tedy v případě města Děčína, posuzované variantě C, vyhnout.
V důsledku se jedná o objektivně existující zájem města Děčína. Vedení města by proto mělo tento zájem plně akceptovat a prosazovat všemi dostupnými prostředky.
Dále je třeba si uvědomit, že je nutno uvažovat s budoucím stavem (většími dopravními kapacitami). Viz rovněž kapitoly 5.8.3 a 5.8.4 „Studie“.Tedy s nutností uvažovat i s územní rezervou pro budoucí zkapacitnění nyní navrhovaného dvoupruhového řešení v kategorii S 11,5 na budoucí třípruhové, resp. čtyřpruhové řešení. Tedy až dvojnásobně širokého dopravního koridoru.
Varianta A:
Stávající zástavba podél silnice I/62 je stabilizovaná. Vzhledem k tomu, že trasa je vedena po stávající stopě silnice I/62, která je průtahem a ve stávajícím dopravním koridoru v údolí Labe (v souběhu se železniční tratí a vodní cestou) je omezující vliv na další kompaktní urbanistický rozvoj města Děčína minimální (razantně další výstavbě nebrání).
Varianta B:
Trasa je vedena severozápadně od levého břehu řeky Labe v dostatečné vzdálenosti od kompaktního zastavěného území města Děčína. Tudíž jistě nebude v dostatečném časovém horizontu nijak omezovat další kompaktní urbanistický rozvoj města Děčína. Budoucí zkapacitnění komunikace bude relativně bezproblémové (ve vztahu k zastavěnému území města Děčína). Nelze vyloučit zejména střet se zájmem na ochranu přírody.
Varianta C:
Trasa je vedena severozápadně od levého břehu řeky Labe v těsné blízkosti od kompaktního zastavěného území města Děčína. Její realizace v navrhované podobě - dvoupruhového řešení v kategorii S 11,5 je již podmíněno vybudováním protihlukových stěn. Z důvodů uvedených výše je toto řešení nejméně vhodné. Velmi problematické by rovněž bylo budoucí zkapacitnění komunikace, zejména z důvodu dodržení hlukových limitů.
Varianta A/A* |
|||
Kritérium 6: Budoucí urbanistický rozvoj města Děčína |
|||
Hodnocení dopadů na budoucí urbanistický rozvoj města Děčína
|
|||
Silné stránky |
body |
Slabé stránky |
body |
Neomezuje budoucí rozvoj |
1 |
- |
0 |
Příležitosti |
body |
Hrozby |
body |
- |
0 |
- |
0 |
Celkem |
1 |
Celkem |
0 |
Varianta B |
|||
Kritérium 6: Budoucí urbanistický rozvoj města Děčína |
|||
Hodnocení dopadů na budoucí urbanistický rozvoj města Děčína
|
|||
Silné stránky |
body |
Slabé stránky |
Body |
neomezuje budoucí urbanistický rozvoj města |
1 |
- |
0 |
Příležitosti |
body |
Hrozby |
Body |
budoucí zkapacitnění komunikace bez větších problémů |
0,5 |
- |
0 |
Celkem |
1,5 |
Celkem |
0 |
Změna č. 1
Varianta C |
|||
Kritérium 6: Budoucí urbanistický rozvoj města Děčína |
|||
Hodnocení dopadů na budoucí urbanistický rozvoj města Děčína
|
|||
Silné stránky |
body |
Slabé stránky |
Body |
- |
0 |
dopravní koridor omezuje budoucí urbanistický rozvoj města |
-1 |
Příležitosti |
body |
Hrozby |
Body |
- |
0 |
budoucí zkapacitnění komunikace ztížené, či nemožné |
-0,5 |
Celkem |
0 |
Celkem |
-1,5 |
9 Přínos pro realizaci jižního obchvatu města Děčína
Obchvaty obcí obecně odklánějí „dálkovou“ dopravu se všemi jejími negativními vlivy, od obcí, resp. zastavěných částí těchto obcí. Proto je žádoucí a moudré „obchvatové řešení“ dopravy upřednostňovat. Jedná se o další objektivně existující zájem města Děčína. Vedení města by proto mělo tento zájem plně akceptovat a prosazovat všemi dostupnými prostředky.
Úplný jižní obchvat města Děčína je však v zájmu i Ústeckého kraje a ČR, neboť tento obchvat by byl jednoznačným přínosem i pro dálkovou dopravu (kterou zrychlí, zkvalitní) a to oproti „průtahové“ variantě přes „nový“ most v Děčíně.
Předmětná přeložka silnice ve variantě B by současně tvořila jihozápadní část jižního obchvatu města Děčína. Na tuto část by pak nutně navazovala jihovýchodní část jižního obchvatu města.
Varianta A se nemůže stát součástí jižního obchvatu z důvodu svého umístění.
Varianta C se rovněž nemůže stát součástí jižního obchvatu, neboť navrhovaným umístěním v údolí Chrochvického potoka se jedná o průtah městem, který trvale oddělí části města Chrochvice (Děčín 7), Krásný Studenec (Děčín 24), Chmelnice (Děčín 25) a Vilsnice (Děčín 12) od kompaktní centrální zastavěné části města.
Varianta C se naopak stane překážkou pro případnou budoucí realizaci optimální trasy jižního obchvatu.
Změna č. 1
Varianta A/A* |
|||
Kritérium 7: Přínos pro realizaci jižního obchvatu města Děčína |
|||
Hodnocení přínosu pro realizaci jižního obchvatu města Děčína
|
|||
Silné stránky |
body |
Slabé stránky |
body |
- |
0 |
Komunikace se nestane součástí obchvatu |
-1 |
Příležitosti |
body |
Hrozby |
body |
- |
0 |
- |
0 |
Celkem |
0 |
Celkem |
-1 |
Varianta B |
|||
Kritérium 7: Přínos pro realizaci jižního obchvatu města Děčína |
|||
Hodnocení přínosu pro realizaci jižního obchvatu města Děčína
|
|||
Silné stránky |
body |
Slabé stránky |
Body |
Komunikace se stane součástí obchvatu |
1 |
- |
0 |
Příležitosti |
body |
Hrozby |
Body |
- |
0 |
- |
0 |
Celkem
|
1
|
Celkem |
0 |
Varianta C |
|||
Kritérium 7: Přínos pro realizaci jižního obchvatu města Děčína |
|||
Hodnocení přínosu pro realizaci jižního obchvatu města Děčína
|
|||
Silné stránky |
body |
Slabé stránky |
Body |
- |
0 |
komunikace se nemůže stát součástí obchvatu - varianta je průtahem |
-1 |
Příležitosti |
body |
Hrozby |
Body |
- |
0 |
stane se překážkou pro nejvhodnější cílové řešení |
-0,5 |
Celkem |
0 |
Celkem |
-1,5 |
Změna č. 1
4.7
Tabulka 67: Vyhodnocení SWOT analýzy na str. 131:
Vyhodnocení |
|||
|
Varianta A |
Varianta B |
Varianta C |
Technické řešení |
3,0 |
1,0 |
2,0 |
Orientační propočet nákladů |
0,5 |
-2,0 |
0,5 |
Dopravní model |
-1,0 |
2,5 |
2,0 |
Ekologie a ŽP |
-1,0 |
-0,5 |
-3,5 |
Přínosy pro bezpečnost silniční dopravy |
0,0 |
1,5 |
1,5 |
Celkem |
1,5 |
2,5 |
2,5 |
se nahrazuje tabulkou:
Vyhodnocení
|
|||
Kritérium |
Varianta A |
Varianta B |
Varianta C |
1. Technické řešení
|
2,0 |
2,0 |
3,0 |
2. Orientační propočet nákladů
|
0,5 |
-2,0 |
0,5 |
3. Dopravní model
|
-1,0 |
2,5 |
2,0 |
4. Ekologie a ŽP
|
-1,0 |
-0,5 |
-3,5 |
5. Přínosy pro bezpečnost silniční dopravy |
0,0 |
1,5 |
1,5 |
6. Budoucí urbanistický rozvoj města Děčína |
1,0 |
1,5 |
-1,5 |
7. Přínos pro realizaci jižního obchvatu města Děčína |
-1,0 |
1,0 |
-1,5 |
Celkem
|
0,5 |
6,0 |
0,5 |
Změna č. 1
4.8
Text v poslední větě kapitoly 8.1.5 Příspěvek k rozvoji státu, regionu či obce na str. 133:
„..., varianty B a C jsou v podstatě stejně přínosné.“
se nahrazuje textem:
„Varianta C je, vzhledem k dalšímu rozvoji města Děčína, nejméně přínosná, neboť brání, popř, ztěžuje standardnímu rozšiřování zástavby města ven do volné krajiny - viz kapitola 8 a nespoluvytváří tolik potřebný cílový stav, kterým je úplný jižní obchvat města - viz kapitola 9.
„Varianta C je, vzhledem k dalšímu rozvoji města Děčína, nejméně přínosná, neboť brání, popř, ztěžuje standardnímu rozšiřování zástavby města ven do volné krajiny - viz kapitola 8 a nespoluvytváří tolik potřebný cílový stav, kterým je úplný jižní obchvat města - viz kapitola 9. Její realizací by naopak došlo k poškození budoucího rozvoje obce, regionu a státu, neboť by její realizace ztížila, popř. znemožnila, budoucí výstavbu jihozápadní větve jižního obchvatu města (zejména pro kolizi s průmyslovými areály - loděnicí), resp. jižního obchvatu města, neboť by již v budoucnu následná realizace řádného jižního obchvatu města nebyla reálná (ČR nebude financovat další přeložku silnice I/13 v souběhu s již realizovanou variantou C).
Nejpřínosnější pro město, ale i region a stát (vzhledem k definitivnímu a kvalitnímu dopravnímu řešení pro regionální, meziregionální i mezinárodní dálkovou dopravu) je proto jednoznačně varianta B. Nově vybudovaný most přes řeku Labe bude rovněž přínosem pro vzájemné přímé propojení od centra města vzdálených městských částí na obou stranách řeky (Křešic, Boletic nad Labem a Nebočad s Chrochvicemi a Vilsnicí).
Nejpřínosnější pro město, ale i region a stát (vzhledem k definitivnímu a kvalitnímu dopravnímu řešení pro regionální, meziregionální i mezinárodní dálkovou dopravu) je proto jednoznačně varianta B. Nově vybudovaný most přes řeku Labe bude rovněž přínosem pro vzájemné přímé propojení od centra města vzdálených městských částí na obou stranách řeky (Křešic, Boletic nad Labem a Nebočad s Chrochvicemi a Vilsnicí)“.
5. Závěr.
Celý text v posledním bodě 8.2 „Doporučení výsledné varianty“ na str. 135
se nahrazuje textem:
„Varianta A je svými dopravními účinky neefektivní a jako řešení neúnosné situace na stávající silnici I/13 ji nedoporučujeme. V provedeném hodnocení pomocí kritérií č. 1 až 9 - viz tabulka č. 67, získala 0,5 bodu.
V důsledku se ani nejedná o přeložku silnice I/13, neboť se fyzicky silnice I/13 nově neumisťuje (nepřekládá) do nové trasy, ale pouze se její uživatele vedou na stávající silnici I/62, tedy na jinou silnici I. třídy.
Varianta B vyšla z provedeného hodnocení, jako nejvhodnější (se ziskem 6,0 bodů). Trasa je ze všech variant ke stávající dálnici D8 nejkratší. A tudíž pravděpodobně i s nejkratším dojezdovým časem. Vyhovuje nejvíc zájmům města na jeho dalším bezproblémovém stavebním rozvoji a na realizaci cílového dopravního řešení - jižního obchvatu města. Pokračování trasy novým mostním objektem přes řeku Labe se jeví jako problematické, ale realizovatelné. Z hlediska místní, regionální, meziregionální i mezinárodní dálkové dopravy se jedná o nejpřínosnější řešení (tudíž i v zájmu Ústeckého kraje a ČR). Proto tuto variantu doporučujeme.
Varianta C obdržela provedeným hodnocením pouze 0,5 bodu. Nevyhovuje zájmům města na jeho dalším bezproblémovém stavebním rozvoji a na realizaci cílového dopravního řešení - úplného jižního obchvatu města. Její realizací by naopak došlo k poškození budoucího rozvoje obce, regionu a státu, neboť by její realizace ztížila, popř. znemožnila, budoucí výstavbu jihozápadní větve jižního obchvatu města (zejména pro kolizi s průmyslovými areály - loděnicí), resp. jižního obchvatu města, neboť by již v budoucnu následná realizace řádného jižního obchvatu města nebyla reálná (ČR nebude financovat další přeložku silnice I/13 v souběhu s již realizovanou variantou C). Z hlediska regionální, meziregionální a mezinárodní dálkové dopravy se jedná o podstatně méně přínosnější řešení než varianta B, neboť cílové průtahové řešení bude příčinou nižší kvality dopravy i kvality životního prostředí ve městě. Na základě všech výše uvedených důvodů proto tuto variantu nedoporučujeme.