2. vyjádření k dokumentaci EIA
Krajský úřad Ústeckého kraje
23.9. 2015 odbor životního prostředí a zemědělství
Velká Hradební 3118/48
400 02 Ústí nad Labem
2. vyjádření k dokumentaci o hodnocení vlivů na životní prostředí záměru „Přeložka silnice I/13 v úseku Děčín – D8 (Knínice)“.
Jsem rovněž přesvědčen, že předložená dokumentace je v rozporu s Politikou územního rozvoje ČR, ve znění Aktualizace č. 1.
Ve výše uvedené Politice územního rozvoje ČR, ve znění Aktualizace č. 1 (dále jen PÚR1) je např. uvedeno:
Kapitola 5.2 Koncepce, čl. 79:
Kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území:
Při rozhodování a posuzování rozvojových záměrů je nutno sledovat zejména:
a) zajištění vyšší kvality dopravy, např. zvýšení přepravní rychlosti dopravy a atraktivity železniční dopravy,
Čl. 120, S11:
Kritéria a podmínky pro rozhodování o změnách v území:
Při rozhodování a posuzování záměrů na změny v území přednostně sledovat zkvalitnění obsluhy území při uspokojivém vyřešení problémů průchodu kapacitní silnice územím dvou CHKO.
Z výše uvedených textů jednoznačně vyplývá povinnost při posuzování předmětného záměru přeložky silnice I/13 a rozhodování o něm, sledovat přednostně zajištění vyšší kvality dopravy (tedy zkvalitnění obsluhy území), např. zvýšení přepravní rychlosti dopravy. Je však logické tuto formulaci vykládat tak, že se jedná o zajištění nejvíce možné vyšší kvality dopravy, ne pouze zajištění „nějaké“, třeba jen minimálně vyšší kvality dopravy. Vzhledem k tomu, že PÚR1 nezmiňuje ekonomickou efektivnost, je třeba rovněž dospět k závěru, že tato není prioritou.
Je zjevnou, logickou a obecně známou skutečností, že obchvatové varianty zpravidla zajišťují vyšší kvalitu dopravy, než varianty průtahové. Příčinou jsou např. vyšší přepravní rychlosti (neomezené intravilánem obce), menší nehodovost (nižší počet křižovatek, chodců, cyklistů), nižší riziko kongescí. Příprava optimální obchvatové varianty ŘSD je proto s PÚR1 v souladu a její následné posuzování v procesu EIA a následném územním řízení rovněž.
A naopak příprava a posuzování průtahové varianty tudíž není v souladu s PÚR1.
Podle § 31 odst. 4 stavebního zákona (SZ) je PÚR1 závazná pro pořizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánů, regulačních plánů a pro rozhodování v území.
Podle § 34 odst. 1 SZ pak i určuje strategii a základní podmínky pro naplňování úkolů územního plánování.
Podle § 76 odst. 2 SZ je každý, kdo navrhuje vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, povinen i dbát požadavků uvedených v § 90 SZ. Tudíž i respektovat cíle a úkoly územního plánování (viz § 90 písm. b) SZ).
ŘSD tudíž bylo a je povinno respektovat úkoly územního plánování a tudíž i PÚR1, která „určuje strategii a základní podmínky pro naplňování úkolů územního plánování“. Samo ŘSD tudíž bylo povinno obchvatové varianty zvažovat a zajistit vyhotovení těchto variant v předložené dokumentaci EIA. Takto však bohužel nepostupovalo (nemám o takovémto postupu žádné informace). Tímto svým postupem ŘSD riskuje zamítnutí svého návrhu (průtahu) v navazujícím územním řízení pro rozpor s PÚR1.
Ve výše uvedeném smyslu však nepostupoval ani příslušný orgán (KÚÚK, OŽP) a to zejména při vydání závěru zjišťovacího řízení. Je tudíž zcela na místě chybný postup obou subjektů napravit.
Stále je nutno zdůrazňovat a brát v úvahu, že realizací úplného jižního obchvatu města (např. realizací „Zelené“ varianty +, tedy varianty B+) dojde ke snížení intenzity dopravy v centru Děčína o cca 11,7 – 14,9 tis. vozidel za den a tedy i k odstranění všech souvisejících negativních účinků z této dopravy z centra města !
Viz „Studie proveditelnosti a účelnosti - přeložky silnice I/13 v úseku D8 – Děčín v návaznosti na další uvažované vedení přeložky I/13 na pravém břehu Labe v Děčíně“, AF-CITYPLAN s.r.o., 2.7. 2015, str. 41.
Navrhuji proto, podle § 8 odst. 5 ZOPV, vrátit oznamovateli tuto dokumentaci k přepracování nebo doplnění s tím, aby doplnil min. 2 obchvatové varianty (včetně varianty Zelené).
Ing. Miloš Kopecký
Za Sadem 118, 405 01 Děčín 27